Poštovani, molimo informaciju smatraju li se troškovi upravljanja projektom prihvatljivima s obzirom da su predmetni troškovi nužni za uspješnu realizaciju projekta (U samom UZP-u je navedeno: Navedeno ne predstavlja iscrpnu listu, već može uključivati i sve ostale troškove potrebne za realizaciju projekta dok god su u skladu s općim zahtjevima koji se odnose na prihvatljivost izdataka za provedbu projekta iz točke 2.9. ovih Uputa i prihvatljive aktivnosti iz točke 2.7.).

Poštovani,

U Uputama za prijavitelje, u točki 1.5. Financijska alokacija, iznosi i intenziteti bespovratnih sredstava, u Tablici 2 navodi se „Maksimalni intenziteti potpore za ulaganja koja se nalaze u potpomognutim područjima RH (isključujući potpore za ulaganja koja se nalaze u Gradu Zagrebu kao potpomognutom području)“. Nastavno na prethodno navedeno, molim Vas za informaciju koja bi to navedena područja bila, odnosno, da li se Poziv odnosi samo na Prijavitelje koji se nalaze na potpomognutim područjima RH, odnosno, koji bi intenzitet potpore bio za područje Jadranske Hrvatske?

U slučaju da se radi o ulaganju koje se sastoji od ugradnje dodatne komponente u već postojeće postrojenje, jesu li prihvatljivi troškovi ulaganja u popratnu opremu (drobilica, stroj za manipulaciju sirovinom, bager i sl.)?

Poštovani,

u okviru poziva „Ulaganje u učinkovitu upotrebu resursa i potpora prelasku na kružno gospodarstvo – biootpad“ (referentni broj: NPOO.C1.3.R2-II.10), molimo pojašnjenje u vezi s prihvatljivošću prijavitelja i planiranih aktivnosti.

Naime, zanima nas mogu li postojeća bioplinska postrojenja koja trenutno koriste kukuruznu silažu kao glavnu sirovinu biti prihvatljiva za prijavu na ovaj poziv, ukoliko u okviru projekta planiraju zamijeniti dio biljne mase s biootpadom iz sustava odvojenog prikupljanja, u svrhu povećanja udjela obnovljivih sirovina i prelaska na model kružnog gospodarstva.

Također, molimo pojašnjenje bi li u tom slučaju takvo postrojenje, uz planiranu promjenu sirovinskog sastava, moglo zadovoljiti kriterije za CMC 5 (digestat iz anaerobne razgradnje biootpada) u skladu s Uredbom (EU) 2019/1009, s obzirom da postojeća infrastruktura nije prvotno projektirana isključivo za biootpad.

Unaprijed zahvaljujemo na odgovoru i pojašnjenju.

Poštovani/a,

Obrazac 2 sadrži oznaku kod poziva NPOO.C1.3.R2-I1.08 dok je kod ovog poziva NPOO.C1.3.R2-I1.10.

Također, čini mi se da, nije objavljena zadnja verzija jer objavljena verzija Obrasca 2 sadrži "track changese".

Da li obrazac popunjavamo po ovoj formi?

Unaprijed hvala,

LP,

Poštovani, čime se dokazuje udovoljavanje zahtjevima za gnojidbene proizvode prema CMC 3 i CMC 5, u slučaju kada pravna osoba posjeduje dozvolu za postupak R3 te se bavi deambalažiranjem i pripremom sekundarne sirovine iz biootpada s obzirom na nemogućnost ukidanja statusa otpada zbog nedostataka zakonske regulative?

Kako se u okviru ovog Poziva tumači prihvatljivost biootpada kao ulazne sirovine za postupak oporabe R3, s obzirom na to da su prema Prilogu II. Uredbe (EU) 2019/1009, točkama CMC 3 (kompost) i CMC 5 (digestat koji nije digestat svježih usjeva), dopušteni isključivo materijali koji su odvojeno sakupljeni na izvoru i ni u kom slučaju ne dopuštaju korištenje biorazgradivog otpada iz miješanog komunalnog otpadamije dok je cilj Poziva usmjeren na postizanje Cilja 1. – Komunalni otpad, odnosno „unaprijediti sustav za skupljanje i oporabu biootpada kako bi se odvojeno sakupilo i recikliralo 36 % biootpada iz miješanog komunalnog otpada“?

Drugim riječima, na koji način se planira uskladiti ostvarenje navedenog cilja s činjenicom da biootpad iz miješanog komunalnog otpada nije prihvatljiv za proizvodnju gnojidbenih proizvoda prema zahtjevima CMC 3 i CMC 5?

Poštovani, u slučaju kada pravna osoba posjeduje važeću dozvolu za gospodarenje otpadom KB 20 01 08 , KB 20 01 25 KB 20 02 01 KB 20 03 02 postupkom R3 dali za potrebe dokazivanja usklađenosti projektnog prijedloga s okolišnim ciljevima 5 i 6 (prevencija onečišćenja te zaštita i obnova biološke raznolikosti i ekosustava) da li je uopće potrebno dostaviti dokumentaciju 8 i 9. dokaza, .Rješenje nadležnog tijela o prihvatljivosti zahvata za okoliš ukoliko je za zahvat obvezna procjena utjecaja na okoliš (MZOZT) i/ili Rješenje nadležnog tijela kojim se utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja zahvata na okoliš ukoliko je za zahvat obvezna ocjena o potrebi procjene utjecaja na okoliš (MZOZT-a ili upravnog tijela županije/Grada Zagreba; u pdf formatu), Mišljenje izdano od strane nadležnog tijela za provođenje postupka ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu, prema odredbama Zakona o zaštiti prirode (ako nije dio Rješenja nadležnog tijela iz točke 8 ove tablice o provedenom postupku procjene utjecaja na okoliš ili Rješenja o ocjeni o potrebi procjene utjecaja na okoliš; u pdf formatu)  ili se važeća dozvola za gospodarenjem za R3 smatram dovoljnim dokazom?

Nastavno na Poziv na dostavu projektnih prijedloga „Ulaganje u učinkovitu upotrebu resursa i potpora prelasku na kružno gospodarstvo – biootpad“ (kod poziva: NPOO.C13.R2-I1.10), a vezano uz dostavu dokumentacije Projektnog prijedloga, upućujemo Vam sljedeći upit:

Prijavitelj upravlja turističkim naseljem na području Republike Hrvatske. Unutar obuhvata tog turističkog naselja nalaze se čestica  koja je u upisanom vlasništvo Republike Hrvatske, a na kojima Prijavitelj planira projekt Ulaganje u postrojenje za recikliranje biootpada.

Sukladno odredbama Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (NN 50/2020, dalje: ZNGZ), točnije članka 8.,  vodi se postupak u pogledu i gore spomenute katastarske čestice kod Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (postoji i mail pisarnice tog Ministarstva kao dokaz navedenoj tvrdnji). Taj postupak je u prekidu do utvrđivanja granice pomorskog dobra.

Odredbom iz čl. 9. st. 1. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu propisano je:

„(1) Na dan stupanja na snagu ovoga Zakona trgovačko društvo ima pravni položaj zakupnika turističkog zemljišta iz članka 4. st. 3. ovoga Zakona, određenog na način iz članka 6. stavka 3. ovoga Zakona“.

Za predmetnu lokaciju zaključen je s Gradom u čijem obuhvatu je predmetna čestica Sporazum o naplati zakupnine na turističkom zemljištu, te Prijavitelj temeljem odredbi ZNGZ-a te tog Sporazuma uredno plaća zakupninu za 50% površine.

Imajući u vidu navedeno, te specifičnost pitanja tzv. „turističkog zemljišta“, molimo Naslov za povratnu informaciju mogu li se ova dva gore navedena dokaza smatrati dokazom da prijavitelj raspolaže lokacijom za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom i/ili skladištenje nabavljene opreme  prema točci 11. (str. 29.) Uputa za prijavitelje.

Prijavitelj smatra da je dokaz raspolaganja dikcija gore navedene odredbe ZNGZ-a, no upućujemo opreza radi i zahtjev za očitovanjem na navedeno.

Poštovani,

1. U natječajnoj dokumentacije navodi se da je Prijavitelj dužan ishoditi akt za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom do kraja provedbe projekta (ako je potrebno). Da li to znači da se poziv odnosi samo na tvrtke iz djelatnosti gospodarenja otpadom i na koji način (i mogu li uopće) apliciraju tvrtke iz neke druge djelatnosti (pr. ugostiteljske) imajući u vidu složenost procesa ishođenja dozvole i vrijeme potrebno za istu?

2. Na koji način se dokazuje sljedeće: Poštujući načelo dodatnosti, ujedno potvrđujem, u svoje ime i u ime Prijavitelja da se Projekt, na način opisan u projektnom prijedlogu, ne bi mogao provesti bez potpore iz Mehanizma za oporavak i otpornost. Da li se takva izjava sama po sebi smatra dovoljnim dokazom da se Prijavitelj ne bi upustio u provedbu projekta bez navedene potpore?

3. Kada Prijavitelj potvrđuje da nije dobio državnu potporu ili de minimis potporu za isti prihvatljivi trošak projekta, što se tumači pod "isti prihvatljivi trošak". Trebamo li prikazati sve potpore koje je Prijavitelj ikada dobio (ili njegova povezana društva, bilo da su one povezane s ovim Projektom ili ne) ili se misli samo na potpore dobivene za isti Projekt koji se ovdje prijavljuje?

Hvala unaprijed