Poštovani,

u objavljenom pitanju pod rednim brojem 3.2.  koje je glasilo:

„Je li u sklopu Upravljanja projektom prihvatljiv trošak ugovor s fizičkom osobom? Naime radi se o obrtu koji bi nam vodio poslove upravljanja projektom.“

odgovorili ste: „Navedeni trošak je prihvatljiv. Napominjemo kako trošak upravljanja projektom može iznositi maksimalno 20.000,00 EUR.“

te se iz odgovora moglo zaključiti i da je, za poslove upravljanja projektom, moguće sklopiti ugovor s obrtom, što podrazumijeva da bi obrt izdao račun za svoje usluge.

Nakon toga, u objavljenom odgovoru pod rednim brojem 3.5. na pitanje koje je imalo isti sadržaj (prihvatljivost obrtnika za usluge pripreme i provedbe projekta) odgovorili ste:

„Fizičke osobe koje obavljaju djelatnost obrta mogu temeljem ugovora o djelu biti prihvatljivi vanjski pružatelji usluga u navedenim aktivnostima.“

Pitanje 1.:

Zašto je obrtnicima (koji su samozaposlene osobe i obveznici plaćanja doprinosa i poreza), kao vanjskim vršiteljima usluga, omogućeno sudjelovanje tj. prihvatljivi su njihovi troškovi isključivo korištenjem ugovora o djelu, čime se oni diskriminiraju jer se time (zbog dodatnog troška doprinosa i poreza koje zahtijeva ugovor o dijelu) pogoduje pravnim osobama, npr. trgovačkim društvima?

Obzirom da se na prihvatljive vanjske vršitelje usluga u ovom PDP-u ne primjenjuje definicija MSP-ova iz Preporuke Komisije 2003/361/EZ i Priloga I. Definicija MSP-ova Uredbe 651/2014., koja uključuje svaki subjekt koji se bavi ekonomskom djelatnošću, a posebno uključuje samozaposlene osobe, molimo da navedete pravnu osnovu po kojoj se samozaposlene osobe (obrti) diskriminiraju u ovom PDP-u.

Prema vašem odgovoru (3.5), računi koje bi izdali obrti bili bi neprihvatljivi za prijavitelje, a prihvatljivi isključivo ugovori o djelu, čime se poslovni subjekt obrta u potpunosti negira što je za konkurentnost i održivost obrtnika problematično i diskriminatorno, osobito uzimajući u obzir činjenicu da su brojni obrti za poslovno savjetovanje dobili EU potporu (u natječajnom postupku) za samozapošljavanje, koja im je odobrena na temelju poslovnog plana koji se odnosio na poslove pripreme i provedbe EU projekata.

Stoga, molimo da se u ovom PDP-u, za vršitelje vanjskih usluga, definicija „ugovor s pravnom osobom“ zamijeni s „ugovor s poslovnim subjektom“.

Pitanje 2.:

Kako je navedeno u UzP-u, poglavlje 2.7. Prihvatljive aktivnosti i prihvatljivi troškovi, proizlazi da su za prijavitelje prihvatljivi troškovi (tj. ulazni računi) koji bi bili podneseni od strane obrta koji je registriran za poslove promidžbe te onoga koji je registriran za poslove revizije.

Zašto su obrtnici za poslovno savjetovanje (specijalizirani za poslove pripreme projektne dokumentacije i upravljanja projektom) diskriminirani u odnosu na vanjske vršitelje usluga za promidžbu i vidljivost te reviziju projekta?

Možete li navesti pravnu osnovu po kojoj su, u ovom PDP-u, za prijavitelje prihvatljivi ulazni troškovi obrta koji se bave promidžbom ili revizijom, ali ne i obrta koji se bavi poslovnim savjetovanjem (već bi to za potonje obrtnike i njihove prijavitelje trebao biti nepovoljniji ugovor o djelu)?

Pitanje 3.

Jesu li kod provjere prihvatljivosti troškova, koju provodi PT za vrijeme provedbe projekta, za trošak ulaganja u nematerijalnu imovinu (izrada softvera) dokaz prihvatljivog troška izdan račun od obrta koji se bavi izradom softvera ili ugovor o djelu?